Навігація
Головна
ПОСЛУГИ
Авторизація/Реєстрація
Реклама на сайті
 
Головна arrow Фінанси arrow Деньги и кредит
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Сущность монетизации экономики и ее измерителей

Под монетизацией (ремонетизацией) экономики понимают обеспеченность ее деньгами, так как недостаток денег, равно как и их избыток, отрицательно сказываются на товарообмене и, соответственно, на развитии рыночных отношений.

Измерителями денежной массы в обращении, как это рассмотрено выше являются денежные агрегаты.

А обеспеченность деньгами товарооборота, как считают отдельные экономисты, может быть измерена с помощью коэффициента монетизации экономики (Кт).

Последний предлагается рассчитывать "... путем отнесения "широких" денег (по денежному агрегату М - Л. Р.) к ВВП", что "дает полнейшее понимание того, как "обеспечено" деньгами в целом производство и потребление ВВП, или, какую долю ВВП экономические агенты считают целесообразным сохранять в денежной форме".

Уместно отметить, что коэффициент к, представляющий собой в уравнении А. Пигу (4.3) долю денежных остатков, которую желают иметь в своих портфелях богатства хозяйствующие субъекты, рассматривается сегодня в Украине как важный оценочный показатель обеспеченности деньгами (монетизации) экономики страны. Соответственно, коэффициент к, из уравнения "кембриджской" версии количественной теории денег, получил название в Украине коэффициента монетизации экономики (Кт), математически имеющего вид:

Как видно из уравнения 4.5, в нем для расчета коэффициента монетизации экономики использован показатель М, характеризующий собой денежное предложение (Мб), а не показатель спроса на деньги (Мс), используемый для расчета коэффициента к (уравнения 4.1 и 4.3). Вместе с тем, между показателями М<С и М (Мб) не всегда можно ставить знак равенства, так как спрос на деньги, определяемый предпочтениями хозяйствующих субъектов, не сразу адаптируется к денежному предложению, определяемому центральным банком в качестве тактической цели.

Вместе с тем коэффициент монетизации экономики, представляет собой величину обратную скорости движения денег, являющейся наиболее весомой функцией спроса на деньги и определяющей потребность в деньгах экономики страны. Взаимосвязь коэффициента монетизации экономики со скоростью движения денег и количеством денег в обращении, обеспечивающим потребности экономики в деньгах, а также влияние скорости движения денег на количество денег в обращении, наглядно представлено в табл. 4.2.

Таблица 4.2. Влияние скорости обращения одноименных денежных единиц на количество денег в обращении и коэффициент монетизации экономики при одном и том же объеме производства и уровне цен (РУ=100 млн. ден. ед., данные условные)

Влияние скорости обращения одноименных денежных единиц на количество денег в обращении и коэффициент монетизации экономики при одном и том же объеме производства и уровне цен (РУ=100 млн. ден. ед., данные условные)

Как видно из данных табл. 4.2, увеличение скорости движения денег с одного до 10 оборотов в год (при неизменном объеме производства равном 100 млн. денежных единиц) способствовало уменьшению количества необходимых обращению денег со 100 до 10 млн. денежных единиц. Однако, в целом количество денег, необходимых обращению для обеспечения реализации произведенного объема товаров и услуг, т.е. для реализации всего объема ВВП, осталось необходимым и достаточным (!), независимо от снижения или увеличения коэффициента монетизации экономики.

"Обыденное представление, - отмечал Маркс, - что с замедлением денежного обращения деньги начинают все реже появляться и исчезать во всех пунктах периферии обращения, естественно приходят к выводу, что самый этот факт объясняется недостаточным количеством средств обращения." Однако, "...если растет число оборотов денег, то уменьшается масса их, находящаяся в обращении".

Уместно отметить, что марксистская теория, рассматривая золотые деньги, исходила из того, что лишние обращению действительные деньги уходят из него в сокровища, хотя количественная теория опровергла это утверждение Маркса, отмечая, что золотые деньги, лишние обращению, не уходят из него в сокровища, а остаются в нем, способствуя росту цен. Из этого следует, что если лишние обращению золотые деньги все же остаются в обращении, то лишние обращению денежные билеты современных денег без собственной стоимости и подавно остаются в каналах денежного обращения, увеличивая денежную массу сверх необходимого количества и, соответственно, увеличивая цены.

Парадокс заключается в том, что когда число оборотов одноименных денежных единиц уменьшается и, соответственно, увеличивается денежная масса в обращении сверх ее потребного количества, то именно из-за замедления скорости движения (уменьшения числа оборотов) денег кажется, что денег стало меньше. С другой стороны, когда число оборотов одноименных денежных единиц возрастает и, соответственно, уменьшается количество денег, необходимых для обслуживания экономики, то кажется, что денег много, так как увеличивается число сделок с деньгами.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что теоретически, сумме цен реальной товарной массы в обращении должна соответствовать равная ей по номинальной стоимости денежная масса при скорости движения один оборот в год. Однако, если число оборотов денежных единиц за год растет, то необходимая обороту денежная масса сокращается. Но так как первоначально реальная товарная масса обслуживалась равной ей номинальной денежной массой, обращающейся со скоростью один оборот в год, то при увеличении числа оборотов одноименных денежных единиц, находящаяся в каналах денежного обращения номинальная денежная масса частично окажется лишней, так как уменьшится необходимое обращению количество денег. Именно лишняя обращению денежная масса будет способствовать росту цен и, соответственно, росту номинальной товарной массы. В дальнейшем, с увеличением числа оборотов денежных единиц, необходимое обращению количество денег будет уменьшается, а избыточное - расти. Очевидно, что при таких условиях, говорить о необеспеченности реального объема производства деньгами не приходится. Если же при увеличении числа оборотов денежных единиц происходит одновременное снижение реального объема производства, то о недостатке обеспеченности экономики деньгами вообще не приходится говорить, что подтверждает проведенный анализ данных экономики Украины (табл. 4.3).

Как видно из данных табл. 4.3, на фоне непрерывного снижения (вплоть до 2000 г.) реального объема производства, (до 44,8 % от его объема в 1991 году) широкая денежная масса (М) за тот же период (т.е. до 2000 г.) возросла с 0,0024 млрд. грн. до 22,1 млрд. грн., т.е. практически - в 11 тыс. раз, соответственно, увеличивая номинальный объем производства с 3 млн. грн. до 130,4 млрд. грн.

При таких условиях очевидно, что потребность реального объема производства Украины деньгами была обеспечена с избытком и если бы не избыточный рост объема денежной массы, повлиявший на рост номинального ВВП, то о недостатке обеспеченности экономики деньгами вообще не приходилось бы и говорить, особенно при одновременном увеличении, именно, в этот период (1991-1999 гг.) числа оборотов одноименных денежных единиц с 1,2 до 5,8 оборотов в год. Вместе с тем, судя по непрерывному снижению величины коэффициента монетизации ВВП за тот же период (с 0,8 до 0,17), экономика Украины просто задыхалась от недообеспеченности ее деньгами.

Однако, если сопоставить объем денежной массы за тот же период (1991-1999 гг.) с объемом номинального ВВП (сравните 130,4 млрд.грн. ВВП с 22,1 млрд грн. денежной массы) , то необеспеченность экономики деньгами становится очевидной. К тому же денежная масса в рассматриваемом периоде возросла в 11 тыс. раз, в то время как номинальный ВВП увеличился в 43,5 тыс. раз. Но если мы обратим внимание на ИПЦ, который за тот же период возрос в 66,7 тыс. раз, то становятся

Таблица 4.3. Взаимосвязь ВВП, денежной массы и скорости ее обращения с коэффициентом монетизации экономики в Украине (в 1991 - 2012 гг.)

Взаимосвязь ВВП, денежной массы и скорости ее обращения с коэффициентом монетизации экономики в Украине (в 1991 - 2012 гг.)

понятными причины и роста номинального ВВП, и необеспеченности экономики деньгами. При таких условиях возникает порочный круг, основанный на значениях коэффициента монетизации: необеспеченный деньгами номинальный ВВП требует дополнительной эмиссии денег, увеличивающей общую денежную массу и способствующей росту цен; а возросший, в связи с увеличением денежной массы и соответствующим ростом цен, номинальный ВВП становится вновь необеспеченным; соответственно для его обеспечения деньгами необходима дополнительная эмиссия денег, которая в свою очередь, увеличивая цены, увеличивает и номинальный ВВП. Таким образом, круг замыкается, свидетельствуя, тем самым, о непригодности использования коэффициента монетизации для оценки им обеспеченности экономики страны деньгами.

Показательным, на наш взгляд, является 1992 год, в котором, на фоне сократившегося реального объема производства, была проведена либерализация цен, в связи с чем, ИПЦ возрос с 390 до 2100 %, при катастрофической нехватке денег, что способствовало возникновению платежного кризиса в Украине. Но, если в 1992 г. (из-за нехватки денег в стране) коэффициент монетизации составлял 50 %, то в 1993 г., когда реальный объем производства снизился еще более (до 77,31 %), денежная масса возросла вдвое, а скорость ее движения увеличилась с 2 до 3,1 оборота в год) - коэффициент монетизации снизился до трети. Очевидно, что при таком соотношении объема производства, денежной массы и скорости ее движения в 1992 и 1993 гг., объяснить снижение коэффициента монетизации экономики в 1993 г. (в сравнении с 1992 г.) с позиций здравого смысла не представляется возможным.

На наш взгляд, проблема заключается в том, что коэффициент монетизации экономики позволяет оценить обеспеченность деньгами не реального, а номинального объема производства (номинального ВВП), учитывающего и ту излишнюю для обращения денежную массу, которая превышает необходимое обращению количество денег и, соответственно, рост цен. Но при таких условиях, коэффициент монетизации экономики оправдывает дополнительную денежную эмиссию даже тогда, когда реальный объем производства сокращается и требуется изъятие, а не эмиссия денег.

Именно такая ситуация наблюдалась в Украине практически на протяжении всего периода 1991-1999 гг. и последующие годы. Из этого можно сделать вывод, что ориентируясь на коэффициент монетизации экономики, необходимо непрерывно осуществлять дополнительную эмиссию, способствующую росту цен или, другими словами, коэффициент монетизации экономики провоцирует рост цен (инфляцию).

Анализируя период с 2000 г. (вплоть до начала 2007 г.), видно (табл. 4.3.), что реальный объем производства начал увеличиваться (с 47,44 % до 73,8 %), а скорость движения денег - снижаться (с 5,3 до 2,0 оборотов в год), свидетельствуя, тем самым, об увеличении необходимой денежной массы в обращении. При этом, коэффициент монетизации экономики в этом периоде увеличился с 0,19 до 0,49, свидетельствуя, тем самым, что обеспеченность деньгами экономики Украины наконец-то стала расти.

Однако, при сравнении данных 1992 г. с данными 2006 г., нетрудно увидеть, что объем реального производства в 1992 г. составлял 90,1 % (объема 1991 г.), а в 2006 г. - 73,8 %; денежная масса - 0,025 млрд. грн., а в 2006 г. - 261,1 млрд. грн.; цены в 1992 г. возросли на 2100 % (в сравнении с 1991 г.), а в 2006 г. - на 12,6млн. %. Вместе с тем, скорость движения денег в сравниваемые годы была одинаковой - 2 оборота в год. Практически одинаковым в эти годы был также и коэффициент монетизации экономики - 0,5.

Следует отметить, что те же тенденции наблюдались и в последующие, после 2006 г. годы: необеспеченность номинального ВВП денежной массой, существенное замедление скорости движения денег при тенденциях коэффициента монетизации к росту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что коэффициент монетизации экономики не характеризует реальную обеспеченность экономики деньгами и провоцирует необходимость эмиссии и, тем самым, и рост цен (инфляцию). Причем, чем дольше кредитно-денежная власть ориентируется на этот коэффициент, тем выше темпы роста цен. Не случайно уровень товарных цен в Украине непрерывно растет (причем темпами, значительно опережающими темпы роста и денежной массы и, тем более, реального объема производства) а коэффициент монетизации экономики либо снижается (в сравнении с 1991 годом на 0,31) либо находится практически на том же уровне (в сравнении с 1992 годом). Во-вторых, будучи величиной обратной скорости движения денег, коэффициент монетизации экономики в действительности совершенно не учитывает обеспеченности экономики деньгами, в то время как изменения числа оборотов денежных единиц дают реальное представление о наполненности оборота денежной массой. Не случайно, в настоящее время экономисты всех стран мира ориентируются на скорость движения денег (как основной показатель движения денег) и, соответственно, на закон денежного обращения, принятый на вооружение современной количественной теорией в виде уравнения 4.4. Что же касается коэффициента монетизации экономики, то следует признать, что он искажает истинное положение дел, переставляя акценты со скорости движения денег на уровень обеспеченности ими объемов производства, что имеет негативные последствия в денежно-кредитном регулировании экономики при поддержании устойчивости денег. Соответственно, на наш взгляд, коэффициент монетизации экономики, имея ряд недостатков, не должен учитываться НБУ в его денежно-кредитной политике.

Среди недостатков коэффициента монетизации экономики при расчете его величины, прежде всего, следует отметить некорректность сопоставления денежной массы (измеряемой в единицах запаса ) с ВВП (измеряемом в единицах потока ). Это обусловлено тем, что переменная запаса может быть измерена только на конкретную дату: ее величина не имеет временной протяженности, в то время, как поток может быть измерен только как оборот за период, так как его величина имеет временное измерение. Следует также отметить недостатки самого показателя ВВП, влияющие на реальное значение коэффициента монетизации экономики.

Прежде всего, следует отметить, что ВВП включает в себя стоимость годовых амортизационных отчислений, предназначенных для замещения сношенной (потребленной) в данном конкретном году части основных производственных фондов. Поэтому наличие в ВВП годовых амортизационных отчислений (стоимости капитала, потребленного обществом в ходе производства) преувеличивает ВВП на эту сумму , соответственно занижая значение коэффициента монетизации экономики.

Кроме того, в ВВП включены все косвенные налоги (таможенные пошлины, акцизы, среди которых самым весомым является налог на добавленную стоимость, налоги на имущество и др.), взимаемые государством, которое при этом ничего не вкладывает в производство в обмен, т.е. в данном случае государство нельзя рассматривать как поставщика экономических ресурсов. При таких условиях фирмы и предприятия включают косвенные налоги в товарные цены. Понятно, что чем выше налоги, тем выше и цены. А так как ВВП представляет собой совокупную рыночную стоимость всего объема конечного производства товаров и услуг, произведенных в стране за один год, то включение товаропроизводителями косвенных налогов в товарные цены увеличивает значение показателя ВВП (и, соответственно, занижает значение коэффициента монетизации экономики).

Уместно отметить, что в Украине отмечается высокий уровень налоговой составляющей в ее ВВП. Например, в Японии удельный вес налогов в ВВП составляет 7- 10 %. В Украине же удельный вес налогов в общей сумме ВВП достиг 44,5 % .

При таких условиях реальный ВВП Украины оказывается вдвое меньшим того значения, которое принято для расчета коэффициента монетизации экономики, безусловно серьезно занижая значение последнего.

Из того, что далеко не весь произведенный в Украине объем товаров и услуг оказывается фактически затребованным покупателем следует, что нереализованная часть товаров и услуг, учитываемая в ВВП, также искажает реальное значение коэффициента монетизации экономики Украины.

Не менее важным недостатком показателя ВВП, используемого при расчете коэффициента монетизации экономики является и проблема двойного счета, окончательно еще не решенная в Украине.

Указанные недостатки ВВП, принимаемого в расчет при определении значений коэффициента монетизации экономики Украины означают, что этот коэффициент, искажая истинное положение дел с обеспечением экономики Украины деньгами, непригоден в качестве показателя и измерителя обеспеченности деньгами экономики страны.

Непригоден коэффициент монетизации экономики и для сопоставлении обеспеченности деньгами экономики Украины с обеспеченностью деньгами экономик других стран. Это обусловлено тем, что в большинстве развитых стран используется в качестве основного макроэкономического показателя не ВВП, а ВНП, несколько отличающийся от ВВП. Кроме того, денежная масса, оцениваемая в Украине по М, существенно отличается по составу входящих в нее активов, от денежной массы других стран.

Уместно отметить также и тот факт, что деньги находятся в непрерывном движении, поэтому номинальная стоимость денежной массы, необходимая экономике, может быть меньше стоимости объема произведенных за год товаров и услуг. Что же касается утверждений отдельных отечественных экономистов о том, что в отдельных развитых странах коэффициент монетизации даже больше единицы и потому, дескать, необходимо наращивать и в Украине денежную массу до уровня развитых стран, то они (эти утверждения) не имеют достаточных оснований.

 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Банківська справа
БЖД
Бухоблік та Аудит
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Нерухомість
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
РПС
Соціологія
Статистика
Страхова справа
Техніка
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Інші